Сергей ГРИНЁВ

Анатолий Иванович Мельниченко, управляющий малым предприятием - ООО "Фирма "Доброволец" в Прокопьевске - слывёт в своём родном городе скандалистом и человеком неуправляемым для чиновничьей шпаны. А всё потому, что признаёт только законы, какими бы несуразными они ни были, и требует от себя и от чиновников работать только по ним, а так же требует от чиновников всех мастей только лишь безусловного исполнения ими их же служебных обязанностей, что для них как серпом... И ещё потому, что кроме прочих людей (разумеется, далеко не всех) он привык уважать себя и здравый смысл. И отстаивать свои права. Газета, которую вы держите в руках, это его детище. Мы уже писали о том, как его похищала налоговая полиция (кстати, этот материал, "Похищение строптивого", принят на конкурс Благотворительного фонда имени Артёма Боровика). Был так же опубликован и во всероссийской газете "Вёрсты" и размещен в интернет-версии этой-же газеты. Писали мы и другие СМИ и о других "наездах" и налетах на него. И в ответ получили обвинение в якобы нарушении правил журналистской этики и само собой угрозы Простите, а давно ли защита самого себя стала у нас неэтичной? И скажите, пожалуйста, что нам делать, если со стороны властей мы почти не находим поддержки? Если руководитель прессотдела при главе города Прокопьевска Татьяна Гафарова на вопрос, почему нас не пригласили на пресс-конференцию с мэром, ответила, что не признаёт нашу газету. Не знаю, может быть, мэр и признал бы её, но Гафарова решила, что может думать за него. И что нам делать, если в приёмной Рудничного суда отбросили в сторону "Шахтёрский край", сказав при этом, что у них достаточно газет, которые следует читать? Секретари решают за руководителей, что им читать, а что нет. Если так пойдёт и дальше, то мы, пожалуй, докатимся до парадокса: пресс-секретарь администрации города Гафарова, которой в своё время пришлось уйти из городской газеты по причине профнепригодности, будет решать все проблемы города вместо мэра, а секретарь из приёмной суда - вести судебные процессы вместо судьи. Здорово!

В общем, как ни крутись, а без собственной защиты не обойтись. В доказательство такой необходимости - ещё один пример.

11 апреля состоялось судебное заседание по иску ИМНС (налоговая служба) по г. Прокопьевску к ООО "Фирма "Доброволец" и сразу же - по встречному иску общества - к налоговой инспекции и МРО УФСНП (налоговой полиции) г.Прокопьевска. Дело рассматривал арбитражный суд Кемеровской области под председательством С.А.Старикова.

Суть иска налоговиков такова: взыскание штрафных санкций якобы за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход; еще за - как будто бы за непредставление документов и даже якобы за отказ налоговикам допустить их на территорию налогоплательщика (показали акт состряпанный у себя в кабинете на компьютере и там-же указали - не только якобы не допустил (подлец СГ), но сразу и от своей подписи отказался (еще хуже СГ.). Во встречном иске общество "Фирма "Доброволец" просило фиктивные штрафные санкции признать недействительными, а самоуправные действия налоговой инспекции и налоговой полиции - естественно незаконными.

Я не буду здесь вдаваться в подробности многолетних разногласий между налоговиками, обществом и Мельниченко. Речь пойдёт о самом судебном процессе, где суд и прямо и косвенно определил свою заинтересованность и пристрастность в этом деле. Уже в самом начале суд не дал управляющему ООО "Фирма "Доброволец" А.И.Мельниченко возможности заявить ходатайства в устном виде. Стариков запросто заткнул ему рот - приказав молчать, забыв, наверное, что существует ст.ЗЗ Арбитражно-Процессуального Кодекса (АПК РФ): "Лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств...", и дальше ст. 118 АПК РФ: "Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле".

Но "праведный" суд дал слово только представителям налоговой инспекции и налоговой полиции, с чувством глубокого удовлетворения принимая только их доводы и доказательства (что характерно - даже не ограничивая их во времени и почему-то не затыкая им рот). Когда же представитель общества снова сделал попытку привести свои доводы, изложить свою точку зрения и представить доказательства, то судья Стариков выделил ему на речь - держитесь крепче за Закон - аж целых 15 минут (!), но, видимо сосчитав в уме, что и этого слишком много, вообще лишил его права голоса. К сожалению в этом "суде" даже и не пахло основополагающими принципами судопроизводства: равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, гласностью и устностью судебного разбирательства. К сожалению, как очень часто у нас случается, были грубо нарушены статьи Арбитражно-Процессуального Кодекса РФ, где говорится: "Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в"деле доказательств". "При рассмотрении дела арбитражный суд исследует доказательства: заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства".

Что же касается свидетелей, то они получили "огромное удовольствие", приехав в суд и "поцеловав пробой". Прокатились от Прокопьевска до Кемерова и обратно, просидев между этими двумя поездками несколько часов в ожидании "праведного" суда (как они, наивные, читали в книжках и видели в "правильном" кино, но увы... наш суровый "совковый" реализм всё решает по своим неписанным правилам), потому что судья Стариков не разрешил им быть в зале - ни в начале процесса, ни в ходе судебного заседания. Он даже не учёл того, что восемь человек, оставив работу и семьи, приехали за 200 километров не ради приятной прогулки, а только чтобы помочь нашему правосудию установить истину.

Естественно, без учёта мнения представителя общества, в очередной раз нарушив АПК, суд принял документы от противной стороны вроде как доказательства неуплаты обществом "громадных" налогов, хотя к рассматриваемому делу это не имеет ну никакого отношении. И когда А.И.Мельниченко всего лишь попросил показать представленные документы, сказав, что так далеко не видит (он по закону имеет право ознакомиться со всеми документами), судья сказал:

- Плохо, что не видите. - И не дал возможности ознакомиться с документами.

Это было не правосудие, а "кривосудие" - кривая изогнулась в сторону "заказа" налоговиков. Но далее пошло самое настоящее издевательство над человеком и над его физическим недостатком - тугоухостью (он просто почти глухой от многолетней нервотрепки).

- Ваша честь, говорите, пожалуйста, погромче, я плохо слышу, - попросил А.И.Мельниченко.

На что председательствующий С.А.Стариков шутя ответил:

- А это ваши проблемы.

И стал говорить ещё тише, так что всем тем, кто слышал даже скрип судейского стула и шелест судейской мантии, пришлось напрягать слух. Противная сторона, наверное, в душе ликовала, а мне было стыдно за этот судейский фарс: видимо, "ихняя честь" в чёрной мантии посчитал за "большую честь" так глумиться над человеком.

Ну а само дело закончилось тем, что, приняв во внимание только от противной стороны доказательства, совершенно не имеющих отношений к данному делу, судья заявил, что сами незаконные действия со стороны налоговиков почему-то не являются предметом рассмотрения?.. Но зато уже в вынесенном решении, противореча сам себе и даже не замечая этого, Стариков сказал совсем другое: доказательства незаконности действий сотрудников налоговой полиции, действий с превышением служебных полномочий или нарушения норм законодательства суду не представлены. Ну запутался немного суд из-за своих симпатий и антипатий. В народе говорят: когда врешь - забываешь о чем врал 1 вначале. Во-первых, представить доказательства малому предприятию не было никакой возможности потому, что Мельниченко заткнули рот, а глухонемой азбуке он ещё не обучен. Во-вторых, судья прямо заявил, что незаконные действия не являются предметом рассмотрения. Зачем же, в таком случае, потребовались доказательства?

Рассказываю дальше по порядку.

На следующий день, 12 апреля, в День космонавтики, в назначенное время прибыв в судебное заседание, которое после суеты началось с большим опозданием. Вероятно суд посчитав, что слишком утомились вчера (ну а как известно лучший отдых - это смена занятий), уже собрались решать экономические споры других лиц. Представитель общества заявил отвод всему составу суда, чем сильно удивил судей, которые уже начали заседать по другим делам. После долгих душевных терзаний и мучений отвод был отклонён заместителем председателя суда, хотя перечисленные доводы даже не были хотя бы формально опровергнуты - наоборот, что удивительно, признаны имеющими место! Спрашивается, где же логика? Судья Стариков, в свою очередь, обвинил Мельниченко еще и в том, что он явился в суд... с видеокамерой (хуже не бывает СГ).

Далее без остановок... Судить - так судить! Суд даже не удалялся на совещание. Судья оказался ну очень простым человеком. Он действуя решительно, просто вынул из кармана штанов и зачитал "резулятивную" часть решения суда. Интересно, когда он успел выполнить "заказ" и написать решение? Неужели тёмной ночью?

В общем - все по "понятиям" - заказчик "заказал", исполнитель "заказ" выполнил. Через неделю представитель общества поехал туда снова, чтобы ознакомиться с делом. Оно было ему представлено кучкой, листы не были прошиты и пронумерованы, не было даже описи материалов дела, а свидетельские показания лежали вообще отдельно. Он сделал при мне нужные копии и попросил их заверить. Но помощник судьи С.А.Железнякова отказалась, так как ей запретили судьи, ведущие дело. Обратились к председателю арбитражного суда И.И.Матвиенко. Он поставил свою резолюцию: "Отказать. В папку." -(приводим дословно.)

В Уголовном кодексе РФ есть статьи 285 "злоупотребление должностными полномочиями" и 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" К некоторым героям этой публикации они имеют самое прямое отношение. Как можно спрашивать соблюдение законности с какого-нибудь негр^ мотного мужика, который спёр с бесхозного стр^В ительства пару досок, если сами судьи до того изнахратили по своему желанию закон, что стал он, как дышло... За сравнение простите, но это так. Всё вышеизложенное подтверждается аудиозаписью, а также может быть подтверждено показаниями свидетелей - представителей прессы, присутствовавших на этом процессе по заданию редакции областной газеты "Шахтёрский край".

Оставайтесь с нами, о дальнейшем развитии событий "правоохранительных" процессов а Кемеровской области мы будем вас информировать и дальше.